Почему люди ведут себя так, а не иначе: 14 примеров

Гурвиндер Бхогал — бывший веб-разработчик и популярный блогер, называющий себя «диверсантом нарративов», поговорил с подкастером Крисом Уильямсоном. У этого эпизода очень кликбейтное название «14 шокирующих уроков человеческой натуры», что очень смешно с учетом того, что собеседники среди прочего обвиняют современные медиа в погоне за кликбейтом вместо правды (но, может быть, это постирония). Вот основные тезисы из их почти двухчасового разговора, представляющие собой советы или утверждения о поведении людей в интернете и современном мире.   

1. Социальные сети делают людей менее искренними

В американской юридической системе есть понятие «Охлаждающий эффект» (Chilling effect) — когда отдельные люди или группы людей не решаются пользоваться своими естественными или законными правами из-за того, что опасаются нарушить закон. Как правило, из-за того, что формулировки закона слишком расплывчаты и размыты и допускают очень широкое толкование.

По мнению Гурвиндера, этот эффект действует и в социальных сетях: люди опасаются выражать свое мнение по самым разным вопросам, опасаясь осуждения со стороны неопределенного круга других людей. И потому они перестают говорить то, что думают, а вместо этого говорят то, что должно способствовать их популярности в соцсетях. «Этот эффект критически важен, так как он отделил личность [человека] от его образа, и создал гораздо более широкую пропасть между тем, кем вы являетесь и тем, кем кажетесь другим людям».

Обсуждения и высказывание мнений онлайн также приводят к тому, что в соцсетях наблюдается так называемый «Парадокс Абилина» (The Abilene Paradox) — этот термин впервые предложил специалист по управлению Джерри Харви. Суть парадокса: группа людей может принять решение, которое противоречит мнению любого из ее участников, из-за того, что каждый считает свое мнение противоречащим целям группы. «Цензура не заставляет людей менять свое мнение, она заставляет заметать его под ковер».

2. Не старайтесь быть умным — старайтесь не быть глупым

Для иллюстрации этого тезиса Гурвиндер приводит цитату знаменитого инвестора Чарли Мангера, давнего партнера Уоррена Баффета в компании Berkshire Hathaway: «Поразительно, как много долгосрочных преимуществ люди вроде нас получили, стараясь последовательно не быть глупыми, вместо того, чтобы пытаться быть очень умными». В философии такое поведение называется «Эпистемическим смирением»: у этой концепции есть разные толкования, большинство из них восходят к знаменитому изречению, которое приписывается древнегреческому философу Сократу — «я знаю, что я ничего не знаю».

«Избегать идиотизма гораздо проще, чем быть гениальным, поэтому просто сделайте это привычкой», — замечает Гурвиндер. Вместе с Уильямсоном они предлагают собственную концепцию под названием «Никогда не умножайте на ноль». Например, вы можете соблюдать идеальный режим, быть в хорошей физической форме, питаться только органической пищей и спать по 8 часов, но если при этом у вас есть привычка гонять на машине на огромной скорости, не пристегнувшись ремнем безопасности, или практиковать незащищенный секс с первыми встречными, это может свести на нет все остальное. «Очень много людей умножают на ноль, на 0,5 или на 0,3, что обесценивает большую часть проделанной ими правильной работы».

3. Людям больше нравится критиковать, чем помогать

Конечно, Гурвиндер ссылается на так называемый «Закон Каннингема», названный в честь программиста Уорда Каннингема, который первым его сформулировал: «Лучший способ получить правильный ответ в интернете — опубликовать неправильный ответ».

По его мнению, это не только действительно работающий способ быстро получить ответ на интересующий вас вопрос, но и одна из основных причин не спадающей популярности социальных сетей. «Если вы дадите людям возможность показать себя умнее вас, они ей обязательно воспользуются», — говорит он, а соцсети создают почти неограниченное количество подобных возможностей.

4. Не принимайте ничего за чистую монету

Термин «Линейка Витгенштейна» использовал писатель и бывший трейдер Нассим Талеб в своей книге «Одураченные случайностью» со ссылкой на австрийско-британского философа Людвига Витгенштейна. В формулировке Талеба этот принцип звучит так: «Если вы не уверены в надежности линейки, которую используете для измерения стола, то также можете использовать стол для измерения линейки. И чем больше вы доверяете линейке, тем больше информации получаете о самой линейке, а не о столе».

Гурвиндер предлагает простое и грубоватое объяснение того же принципа: если человек говорит, что все, кого он встречает, мудаки (assholes), то, скорее всего, мудаком является он сам. Из этого, по его мнению, следует базовый принцип работы с любой информацией: не принимайте все, что читаете или слышите, за чистую монету, всегда спрашивайте себя, что вы знаете об источнике информации и как это знание может влиять на ваше отношение к распространяемым им новостям. Всегда допускайте, что источник может пытаться вызвать у вас нужную ему эмоциональную реакцию и старайтесь ее смягчить.

5. Опасайтесь угодить в «спираль чистоты»

Концепцию «Спирали чистоты» (Purity spiral) в 2020 году сформулировал журналист Гевин Хейнс. Ее суть: участники политических партий или групп неизбежно начинают соревноваться между собой за то, что из них наиболее идеологически чист, и это приводит к тому, что вся группа постепенно становится более экстремистской. Для примеров Хейнс использовал как маоистский Китай с его культурной революцией, так и эхо-комнаты социальных сетей, в которых какие-то идеи и убеждения усиливаются и подкрепляются путем их многократного повторения внутри различных групп.

В любых режимах, принимающих жесткие законы против определенных моделей поведения, всегда есть люди, которые соревнуются между собой за то, чтобы называть поведение одних людей плохим, а других людей — хорошим. «Мне кажется, это что-то фундаментальное для человеческого вида, и это одна из причин, по которым многие режимы становятся все более экстремистскими», — заключает Гурвиндер.

6. Не объясняйте заговором то, что можно объяснить трусостью

Конечно, это парафраз знаменитого высказывания «зачем искать заговор в том, что можно объяснить глупостью», которое приписывают немецкому мыслителю и поэту Иоганну Вольфгангу Гете. Или почти дословно совпадающего с ним принципа «Бритвы Хэнлона»: «никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью».

Уильямсон предложил собственный принцип, названный им «Бритвой Шульца» и звучащий как «никогда не объясняйте заговором то, что можно объяснить трусостью». По его словам, со стороны часто может казаться, что определенная группа людей координирует свои действия, чтобы реализовать какой-то план, продвинуть нужную идеологию или как-то навредить другой группе людей. Тогда как на самом деле масштабного заговора нет: просто отдельные люди боятся спорить с лидерами, опасаясь потерять положение, деньги или привилегии. 

Или — саму жизнь. Для иллюстрации Гурвиндер приводит известное видео с Саддамом Хуссейном, снятое вскоре после его прихода к власти. Собрав в зале большое количество людей, Саддам объявил им, что раскрыл заговор против себя. И начал зачитывать по бумажке имена людей, которые, по его словам, приняли участие в этом заговоре. Этих людей тут же выводили из зала — вероятно, на верную смерть. Никто не знал, кого выведут следующим. «Как только люди поняли, что происходит, они запаниковали и начали повторять все действия Хуссейна: в какой-то момент он достает платок и промакивает им глаза, камера поворачивается в зал и мы видим большое количество людей, которые тоже начинают вытирать слезы и копировать его жесты». В панике люди пытались делать то, что, как им казалось, могло спасти им жизнь — быть настолько похожими на Саддама Хуссейна, насколько это возможно.

7. Медиа распространяют не новости, а возмущение

С появлением интернета СМИ потеряли свою монополию на новости, и чтобы спасти свой бизнес, переключились с журналистики на трайбализм, считает Гурвиндер: роль медиа теперь заключается не в информировании читателей, а в подтверждении тех фактов, в которые они уже верят.

«СМИ больше не занимаются новостями, их бизнес — кликбейт, они знают, что негатив хорошо продается и получает клики, и люди с большей вероятностью кликнут на негативные материалы, чем на другие», — уверен он. Кроме того, медиа знают, что возмущение заставляет людей активно делиться подобными материалами — вы только посмотрите, что за безумие. «Неважно, нравится ли людям статья в The New York Times или нет, они кликнут на нее, чтобы потом ненавидеть, а для газеты только это имеет значение, в конечном счете».

8. Люди обычно творят зло из лучших побуждений

В мире есть люди, которые сознательно совершают злые и ужасные поступки— например, серийные убийцы и маньяки. Но большинство людей творят зло из лучших побуждений и будучи уверенными, что делают добро, а цель оправдывает средства, считает Гурвиндер.

«Когда люди, считающие себя высокоморальными, видят кого-то, кто менее морален, чем они, или кого они считают менее моральным, они уверены, что имеют право вести себя, как абсолютные чудовища по отношению к ним». Если люди считают кого-то морально неполноценным, он теряет право на сострадание в сознании среднего человека: поступая плохо в отношении плохого человека, люди не чувствуют угрызений совести, что бы с ним в итоге не случилось.

10. Никогда не спорьте с идиотами

«Для того, чтобы вы одержали победу в споре, ваш оппонент должен понять, что проиграл, поэтому легче переспорить гения, чем идиота», — этот тезис участники разговора назвали «Третьим парадоксом Гурвиндера» (я пока не нашел первые два).

Сформулировав этот парадокс, Гурвиндер перестал спорить в социальных сетях, хотя раньше занимался этим непрерывно и с большим рвением: «Но потом я понял, что это не борьба умов — я хочу что-то понять, а люди хотят победить». Он также ссылается на книгу писательницы Джулии Галеф «Майндсет разведчика» (The Scout Mindset): в ней она развивает теорию о «майндсете солдата», единственной целью которого является победа над врагом. В спорах такие люди просто продолжают идти вперед, потому что их подгоняет собственное эго и не допускают даже мысли о том, чтобы проиграть. Но если вы на самом деле хотите извлекать из споров ценную для себя информацию, надо переключиться на «майндсет скаута» или разведчика, для которого добытые сведения важнее общей победы, заключает Галеф.

Крис Уильямсон делится интересным добавлением к этому тезису: если вы хотите в чем-то убедить другого человека, покажите ему, что в чем-то можно убедить и вас.

11. Перестаньте сражаться с воображаемыми врагами

В оригинале участники разговора говорят о «ветряных мельницах», что является очевидной отсылкой к Дон Кихоту, но развивают эту идею в приложении к интернету. «Незнакомый человек в интернете ничего не знает о вас. Все, что у него есть, это несколько смутных впечатлений, слишком скудных, чтобы на их основе сформировать что-то, отличное от фантазии. Поэтому когда люди сражаются с вами, они сражаются с собственным воображением», — говорит Гурвиндер.

В этом неустранимый баг интернета: в большинстве случаев мы не знаем людей, с которыми приходятся общаться, или знаем их очень плохо, но на основе очень бедного набора сведений воссоздаем цельного вымышленного персонажа, который очень реален, но которого не существует за пределами нашей головы — и начинаем любить его, оценивать, ненавидеть или спорить с ним. Из всего этого есть и другое следствие: люди со временем могут начать отождествлять себя с тем персонажем, который увидели в них другие. И вести себя соответственно, становясь марионеткой, которая просто делает то, что от нее ждут или требуют. В психологии такое поведение иногда называют «самоподкрепляющейся обратной связью».

12. Большинству людей плевать на ваши победы и неудачи

В психологии есть «Эффект раздутых последствий» (Overblown implication effect), так называется одно из когнитивных искажений: нам кажется, что какой-то разовый успех или неудача дает другим людям четкое представление о нашей компетентности (или о ее отсутствии). Стоит актеру сыграть одну хорошую роль, и его признают великим. Стоит повару испортить одно блюдо, и его репутация погублена навсегда. Ключевая ошибка заключается в том, что люди полагают: единственное действие раскроет для наблюдателей представление об их общих навыках — умении играть, готовить и так далее.

«Подростком я все время беспокоился: мне казалось, что когда я входил в какую-то комнату, все смотрят на меня, анализируют каждое микродвижение моего тела, как если бы я участвовал в каком-то реалити-шоу. Это был почти парализующий опыт. И мне понадобилось много времени, чтобы осознать — я не так важен, большинству людей на меня просто наплевать», — вспоминает Гурвиндер.

Люди слишком много переживают о том, что о них думают другие, становясь зависимыми от чужого мнения, тогда как другие люди сами испытывают те же чувства и гораздо больше беспокоятся о том, как они выглядят перед вами, чем о том, как вы — перед ними, соглашается Уильямсон.

13. Побеждают не истинные, а привлекательные идеи

Не самый убедительный, но интересный тезис, обсуждаемый в этом подкасте: быстрее и масштабнее всего — по крайней мере, в интернете — распространяются не те идеи, в истинности которых люди убеждены, а те, в которые легко поверить и которые проще распространить. Именно поэтому в интернете доминируют не глубокие идеи, а мемы.

Здесь собеседники апеллируют к теории мемов Ричарда Докинза, который еще в 1976 году предложил концепцию «мысленных вирусов» — идей, которые ведут себя, как живые организмы и обладают определенными атрибутами, делающими их более успешными в естественном отборе идей. Например, они выглядят привлекательнее («сильнее блестят»), не требуют глубокого изучения и потому могут быть легко и быстро пересказаны. В этом смысле истинность идеи и ее важность для носителя — возможный, но совершенно необязательный атрибут.

14. Людям нравится несовершенство

Строго говоря, это не отдельно стоящий тезис Гурвиндера и Криса, об этом они говорили во время обсуждения другого вопроса. Но во-первых, этот тезис был не очень связан с тем обсуждением, во-вторых, вместо обещанных «14 шокирующих уроков» я насчитал всего 13, и потому решил, что можно сделать еще один.

Люди давно умеют производить синтетические алмазы, которые по своими характеристикам не уступают природным; больше того, им можно придавать нужные характеристики вроде цвета или, например, делать их очень чистыми. Но синтетические алмазы стоят дешево — люди все равно предпочитают природные камни, пусть даже они будут чуть менее совершенными. 

А может быть, именно поэтому. Людям нравится несовершенство, нравятся недостатки, потому что они придают вещам их характер и уникальность. Людям нравится, когда у вещей есть провенанс, история. А идеальные, стерильные и не имеющие ни малейшего изъяна вещи в глазах людей по умолчанию обладают меньшей ценностью. Может быть, это есть наше спасение от стремительно наступающего искусственного интеллекта и нейросетей — если только они не научатся добавлять изъяны в свои творения.