Иллюзия глубокого понимания

Знаете ли вы, как работает застежка-молния? Как летает самолет? Или даже как устроен унитаз? Оцените свое знание по шкале от 1 до 7. А теперь попробуйте максимально подробно (в идеале — с иллюстрациями) описать принципы работы этих простых вещей. Получается? Если нет, но при этом сначала вы оценили свои знания в 5-7 баллов, то вы столкнулись с распространенным когнитивным искажением — иллюзией глубины понимания. 

Этот простой тест для ее измерения придумали психологи Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл. Участники их экспериментов всегда поначалу высоко оценивали свои знания. Но после предложения дать детальное объяснение убеждались, что на самом деле знают гораздо меньше, чем им казалось. Почему так происходит? 

Не тот уровень

В объяснении принципов работы большинства сложных явлений есть много уровней. Вы можете понимать общее устройство автомобильного двигателя или молекулы ДНК. И при этом не знать, что конкретно делает карбюратор или как активируются гены. Но ощущение понимания целого создает иллюзию знания деталей. 

Иллюзия глубины понимания наиболее заметна в областях, где знания структурируются вокруг причинно-следственных связей (механика, биология, технологии). Люди начинают осознавать свои пробелы в знаниях, когда переходят к попытке объяснить что-либо своими словами.

«Социальный мозг»

В жизни мы редко даем объяснения устройствам — просто пользуемся застежкой. Другое дело — истории (сюжет фильма) или процедуры (рецепт печенья). Насчет такого рода знаний испытуемые редко ошибаются: поскольку мы часто что-то пересказываем или готовим, нам легче определить, способны ли мы пересказать сюжет фильма или последовательно изложить рецепт. 

В книге «Иллюзия знания» Стивена Сломана и Филипа Фернбаха эксперимент из начала текста приводится как напоминание, что большинство людей располагают иллюзорными знаниями по поводу многих общественно значимых тем: налогов, изменения климата, ГМО.  

Откуда берутся эти поверхностные представления? Мы мыслим не в вакууме: люди склонны полагаться на коллективные знания. Авторы называют это «социальным мозгом», объясняя, что наши знания — это не только то, что мы знаем сами, но и то, что мы можем извлечь из взаимодействий с другими. Более того, в обществе, где люди недостаточно критично оценивают источники информации, иллюзия знания может представлять опасность.

Слишком сложный мир

Юваль Ной Харари в книге «21 урок для XXI века»  показывает, как человеческий мозг, сформировавшийся для выживания в доиндустриальном мире, сталкивается с колоссальными трудностями в понимании сложных и взаимосвязанных явлений XXI века.

Он идет еще дальше и спрашивает: а какую ценность имеют тогда всенародные референдумы, на которых решаются сложные вопросы вроде ограничения иммиграции или изменения пенсионной системы? У Харари нет готового ответа — он лишь обращает внимание на то, что мир стал слишком сложным для «мозга охотника-собирателя» и что стоит учитывать это несоответствие, думая о будущем.