Reminder постоянно пишет о когнитивных искажениях — ловушках мышления, из-за которых люди не в силах увидеть мир объективно. Все мы им подвержены, но если мы будем знать о них больше, то шансы принять оптимальное решение повышаются. Вот наши лучшие тексты о когнитивных искажениях, которые помогут не только их распознать, но понять, как с ними можно бороться.  

Магия повторения

Каскад доступной информации — это хорошо изученное когнитивное искажение, которое часто используют разного рода пропагандисты и политики. Чтобы какая-то информация показалась нам более правдоподобной, часто достаточно несколько раз ее повторить. Здесь работает эффект знакомства с объектом, то есть склонность отдавать предпочтение тому, с чем мы уже сталкивались. Еще одно проявление этого когнитивного искажения — эффект подражания большинству. Чем больше людей придерживается одной точки зрения, тем более обоснованной она кажется.  

Как не попасться на удочку? Научиться быстро определять признаки каскада доступной информации. Они описаны здесь. 

Катастрофизация

Представьте, что близкий человек уже несколько часов не берет трубку. Что вы подумаете в этот момент? Конечно же, что-нибудь ужасное. Что он попал под машину, что его похитили или съели крокодилы, сбежавшие из зоопарка. А на самом деле он просто так увлечен работой, что не услышал звонка. Это когнитивное искажение называется катастрофизацией. Это склонность ожидать худшего, сгущать краски и видеть в любой проблеме страшное предзнаменование. В нем переплетены сразу две мыслительные ошибки. Первая — мы по умолчанию ждем самого плохого исхода, хотя возможны и другие. Вторая — мы убеждаем себя, что, когда это страшное событие произойдет, мы не сможем с этим справиться. 

Как именно катастрофизация портит жизнь? Она уменьшает терпимость к боли, снижает способность к контролю эмоций. Но что поразительно, так это то, что катастрофизация вызывает временную нетрудоспособность чаще, чем депрессия. 

Как с ней бороться? Эффективный способ — представить что то, насчет чего вы переживаете, случилось с вашим другом. Что бы вы ему посоветовали? А теперь сделайте это сами. Но есть и другие способы. 

Ошибка игрока

Исследователи из Цюриха и Бостона изучили статистику решений, которые выносят кредитные инспекторы, иммиграционные судьи и бейсбольные рефери. Оказалось, что их решения подвержены «негативной автокорректировке» — эксперты неосознанно стараются избегать длинных цепочек одинаковых решений. Если кредитный инспектор одобрил подряд несколько заявок, он может отказать следующему человеку, даже если он подходит по всем требованиям. Дело в том, что в голову инспектора закрадываются сомнения: все клиенты не могут быть одинаково платежеспособными, значит надо быть покритичнее, в результате придираются к очередной заявке. Исследователи подсчитали, что до 9% отказов в займе могут быть продиктованы подобными причинами. 

Такое искажение называют ошибкой игрока, потому что оно нагляднее всего проявляется в азартных играх. Например, игроки предпочитают не ставить на «зеро» в рулетку, если оно уже выпадало, посчитав, что вероятность этого слишком низка. Тем не менее «зеро» может выпать еще не один раз. И об этом надо помнить.

Ничего не дается легко

Известный психиатр Марк Гоулстон недавно написал книгу «Не мешай себе жить», в которой разобрал распространенные деструктивные убеждения. Одно из них — вера в то, что ничего не дается легко. 

Наше общество настолько высоко ценит тяжелый труд, пишет Гоулстон, что, выбирая то, чем нам приятно и комфортно заниматься, мы часто считаем себя лентяями. Если что-то дается слишком легко, нам кажется это подозрительным. Хотя, скорее всего, это сигнал, что нам нужно продолжать заниматься именно этим.  

Вот история его пациента Пола, который чуть не испортил себе всю жизнь из-за этого убеждения. 

Бесконечная экспертиза

Многие знания, в которых мы уверены и на которые полагаемся, не пройдут фактологической проверки. Да, надо принять, что иногда мы все верим в выдумки, а мозг заботливо прячет от нас все пробелы. При повышенной самоуверенности возникает эффект Даннинга — Крюгера.

В 1999 году психологи Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выявили закономерность: некомпетентные люди переоценивают свои знания, а компетентные, наоборот, недооценивают. 

После нескольких экспериментов со студентами, они попросили их оценить  собственные чувство юмора, знания грамматики и логические способности. Чем ниже объективные показатели у испытуемых, тем выше их субъективная оценка своих результатов. И только те, кто справился с заданиями лучше всех, уверены, что их результат хуже, чем на самом деле. Почему так происходит? Во-первых, потому что некомпетентный человек не обладает знаниями и навыками, чтобы оценить степень своего невежества. Во-вторых, он не может и оценить, насколько компетентен эксперт.  

Тем, кто хочет быть объективнее к себе, стоит помнить шутку Даннинга: «Первое правило клуба Даннинга — Крюгера — вы уже в нем, но пока просто этого не знаете». Так что нужно развивать самоконтроль и осознанность. 

Нечеловеческая жестокость

Мировая история знает множество примеров, когда одни люди проявляли невероятную жестокость по отношению к другим, зачастую невинным. Недавний пример — абсурдное по своей жестокости насилие над протестующими в Беларуси. 

Почему местная милиция так поступала? Вот как нейробиолог Роберт Сапольски объясняет жестокое поведение. Очень важную роль играет анонимность — сотрудники правоохранительных органов были в шлемах и форме. Их очень сложно распознать, а это развязывает руки. К тому же в такие моменты в голове карателя начинается процесс дегуманизации жертвы. Каким-то неуловимым образом человек становится для него плохим и даже чем-то вроде животного или предмета. Про остальные механизмы можно прочитать здесь. 

Вера в справедливый мир

Это когнитивное искажение связано с предыдущим. В 1960-е психологи Мелвин Лернер и Каролин Симмонс демонстрировали добровольцам видеозапись с «учебным сеансом». На ней практикантку били током (конечно, не по-настоящему) за ошибки при выполнении порученного ей задания. Зрители стали искать во всем этом какую-то логику. И нашли, решив, что девушка заслужила наказание. Они сразу же отмели идею о том, что она — невинная жертва.

Это проявление когнитивного искажения, которое называют верой в справедливый мир. Cначала человек путает следствие с причиной, а затем — результат с целью. В результате все плохое или хорошее, что происходит с кем-либо, рассматривается как цель, к которой он стремился. Если вам показалось это когнитивное искажение безобидным, то зря. Именно из-за него общество осуждает жертв сексуального насилия, а преступники напротив остаются безнаказанными.

Здесь можно пройти тест на уровень веры в справедливость мира. 

Эффект ложного согласия

Природная особенность человека — проецировать свой способ мышления на окружающих. В результате мы полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами. Допустим, вам надо оценить, какое блюдо более популярно — суши или пицца. Если у вас нет никаких познаний о работе ресторанного рынка, вы с большой долей вероятности, назовете тот вариант, который просто больше любите сами. 

Это искажение может быть крайне более вредоносным. Из-за него мы делаем далеко идущие выводы о пристрастиях других людей.  Если они не соглашаются с нами, то мы уверены, что они какие-то ненормальные и даже неполноценные. 

А иногда эта когнитивная ошибка влечет за собой большие финансовые потери, ведь от нее не застрахованы ни маркетологи, ни экономисты, ни политики. Что же делать? Постоянно напоминать себе, что все люди — разные. 

Необъективность восприятия 

В 1951 году состоялся футбольный матч между командами Дартмутского и Принстонского университетов. Игра была важной для обеих сторон и очень напряженной: с травмами, стычками и штрафами. Болельщики тоже вели себя очень активно. Психологи это заметили и решили провести эксперимент: показали им матч еще раз, в записи, а потом обсудили с ними увиденное. Болельщики обеих команд заметили у своих игроков куда меньше нарушений, чем у соперника. Все смотрели одну и ту же игру, но игнорировали то, что им не хотелось видеть.

Это пример так называемой перцептивной защиты, когда мы неосознанно блокируем информацию, несоответствующую нашим убеждениям. Есть и обратный механизм — перцептивная бдительность. Из-за него мы с особой тщательностью обращаем внимание на что-то значимое для нас и видим это повсюду. Именно из-за этих механизмов у начальников и учителей бывают свои любимчики и наоборот — те, успехи которых они не замечают. Если повлиять на мнение другого человека очень сложно, то имеет смысл работать над собой, чтобы повысить шансы на объективность. Здесь описано, как это делать.